Example Conversation

You: Sou pesquisador do PPGEdu/UFRGS e vou submeter um artigo para a Educação & Realidade (Qualis A2, ABNT puro). Tema: “Avaliação formativa mediada por tecnologia no ensino médio brasileiro”. É um estudo empírico. Pode me ajudar a montar a estrutura?

Agent: Posso. Antes de gerar o esqueleto, preciso confirmar três pontos que mudam toda a estrutura:

1. Tipo de artigo: original (resultados empíricos), revisão (sistemática/integrativa/narrativa), ensaio teórico, comunicação curta ou relato de experiência?
2. Estrutura textual: tradicional (Introdução → Desenvolvimento → Considerações Finais) ou IMRAD (Introduction/Methods/Results/Discussion)? IMRAD é o padrão para empírico em saúde e cada vez mais aceito em educação.
3. Diretrizes do periódico-alvo: você tem o link das “Instruções aos Autores” da Educação & Realidade? Mesmo periódicos ABNT puro definem limites próprios para resumo (100, 200, 250, 300 palavras), número de palavras-chave, máximo de tabelas/figuras e às vezes exigem CRediT Taxonomy. As diretrizes do periódico sobrescrevem ABNT quando há conflito.

You: É artigo original, IMRAD. Já baixei as Instruções aos Autores: aceitam ABNT NBR 6022/6028, exigem resumo de 150 a 250 palavras, 3–5 palavras-chave, ORCID obrigatório, CRediT Taxonomy obrigatória e declaração de uso de IA generativa.

Agent: Anotado. Vou usar IMRAD e a faixa 150–250 do periódico (vou passar min_palavras: 150 e max_palavras: 250 para o validador depois). Agora preciso dos metadados:

• Título no idioma principal (pt-BR) e em inglês (tradução fiel)
• Para cada autor: nome completo, afiliação institucional (universidade, programa, cidade/UF, país), e-mail, ORCID e identificação do autor de correspondência
• Contribuição CRediT por autor (Conceitualização, Curadoria de dados, Análise formal, Investigação, Metodologia, Software, Supervisão, Validação, Visualização, Escrita — rascunho original, Escrita — revisão e edição etc.)
• Financiamento (agência, número do processo) e bolsas
• Aprovação ética (CAAE/parecer CEP, se envolveu seres humanos)

You: Título: “Avaliação formativa mediada por tecnologia no ensino médio: um estudo de caso em três escolas públicas gaúchas” — em inglês: “Technology-mediated formative assessment in secondary education: a case study in three public schools in Rio Grande do Sul”. Autores: (1) eu, Lucas Henrique Pereira, PPGEdu/UFRGS, Porto Alegre/RS, lucas.pereira@ufrgs.br , ORCID 0000-0002-9876-5432, autor de correspondência; (2) minha orientadora Dra. Cristina Almeida Furtado, PPGEdu/UFRGS, Porto Alegre/RS, cristina.furtado@ufrgs.br , ORCID 0000-0001-5432-1098. CRediT — Lucas: Conceitualização, Investigação, Curadoria de dados, Análise formal, Visualização, Escrita — rascunho original. Cristina: Conceitualização, Metodologia, Supervisão, Escrita — revisão e edição, Obtenção de financiamento. Financiamento: CAPES (bolsa de doutorado, processo 88887.654321/2022-00). Ética: CEP/UFRGS, CAAE 65432109.8.0000.5347, parecer 5.789.012.

Agent: Vou gerar artigo-avaliacao-formativa-mediada-por-tecnologia.md a partir do assets/template_artigo.md, com a estrutura IMRAD, título bilíngue, bloco de autores com ORCID, e ao final o bloco de declarações obrigatórias (Conflito de Interesse, Financiamento CAPES, Aprovação Ética CAAE 65432109.8.0000.5347, Uso de IA Generativa, Disponibilidade de Dados, CRediT Taxonomy). Vou marcar o corpo do resumo, do abstract, da Introdução, dos Methods/Results/Discussion e das Referências como áreas a redigir nas próximas etapas. Posso seguir?

You: Pode. Depois roda os validadores e usa max_palavras: 250 no resumo, conforme o periódico.

Agent: Documento gerado. Rodando validações.

[chamadas de validar_estrutura_artigo, validar_resumo_artigo com min_palavras: 150 e max_palavras: 250, e validar_imrad]

Agent: Resultado:

• validar_estrutura_artigo — OK em todos os elementos: título bilíngue, bloco de autores com ORCID, Resumo, Palavras-chave, Abstract, Keywords, Introdução, Desenvolvimento (Methods/Results/Discussion detectados), Considerações finais, Referências.
• validar_resumo_artigo (faixa 150–250, limites informados pelo periódico) — Resumo com 218 palavras [OK]; parágrafo único [OK]; 4 palavras-chave separadas por “;” e terminando em “.” [OK].
• validar_imrad — OK: Introduction, Methods, Results, Discussion presentes.

Próximo passo: redigir o corpo das seções textuais e formatar as referências usando a skill br-abnt-referencias-citacoes (NBR 6023:2025 + 10520:2023). Quer que eu continue com a Introdução?

Sample Output Excerpt

Trecho do artigo-avaliacao-formativa-mediada-por-tecnologia.md — título bilíngue, bloco de autores com ORCID, resumo + palavras-chave, abstract + keywords, início da Introdução e dos Methods (IMRAD), e o bloco de declarações obrigatórias ao final do artigo.

Avaliação formativa mediada por tecnologia no ensino médio: um estudo de caso em três escolas públicas gaúchas

Technology-mediated formative assessment in secondary education: a case study in three public schools in Rio Grande do Sul

Lucas Henrique Pereira¹ — lucas.pereira@ufrgs.br — ORCID: 0000-0002-9876-5432 (autor de correspondência) Cristina Almeida Furtado¹ — cristina.furtado@ufrgs.br — ORCID: 0000-0001-5432-1098

¹ Programa de Pós-Graduação em Educação, Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Porto Alegre, RS, Brasil.

Resumo

A avaliação formativa, ao deslocar o foco da mensuração somativa para a regulação da aprendizagem, ganhou novas possibilidades com a difusão de plataformas digitais no ensino médio brasileiro pós-pandemia. Este artigo investiga como professores de três escolas públicas estaduais de Porto Alegre/RS apropriam-se de instrumentos digitais (questionários adaptativos, rubricas compartilhadas e dashboards de progresso) para sustentar ciclos de feedback contínuo. Adota-se um estudo de caso múltiplo de abordagem qualitativa, com 18 entrevistas em profundidade, 24 horas de observação de sala de aula e análise documental dos planos de avaliação. Os resultados indicam três padrões recorrentes: (i) reapropriação de plataformas somativas para fins formativos; (ii) tensões entre rastreabilidade dos dados e autonomia discente; e (iii) emergência de práticas de auto e heteroavaliação mediadas por pares. Conclui-se que a tecnologia não determina o caráter formativo da avaliação — este permanece dependente do desenho pedagógico e da formação continuada docente, tema que demanda investigações longitudinais subsequentes.

Palavras-chave: avaliação formativa; tecnologia educacional; ensino médio; formação docente.

Abstract

Formative assessment — by shifting the focus from summative measurement to learning regulation — gained new possibilities with the spread of digital platforms in Brazilian secondary education after the pandemic. This article investigates how teachers in three state public schools in Porto Alegre/RS appropriate digital instruments (adaptive quizzes, shared rubrics and progress dashboards) to sustain continuous feedback cycles. A qualitative multiple case study was adopted, including 18 in-depth interviews, 24 hours of classroom observation and document analysis of assessment plans. Results point to three recurring patterns: (i) re-appropriation of summative platforms for formative purposes; (ii) tensions between data traceability and student autonomy; and (iii) emergence of self- and peer-assessment practices. We conclude that technology does not determine the formative nature of assessment, which remains dependent on pedagogical design and continuing teacher education — a topic that demands subsequent longitudinal investigations.

Keywords: formative assessment; educational technology; secondary education; teacher education.

1 Introduction

A reorganização do ensino médio brasileiro pela Lei nº 13.415/2017 e pela BNCC ampliou a centralidade da avaliação formativa como dispositivo de regulação contínua da aprendizagem. Paralelamente, o ensino remoto emergencial durante a pandemia de COVID-19 acelerou a adoção de plataformas digitais que originalmente foram concebidas para a avaliação somativa, mas passaram a ser apropriadas, com graus variados de intencionalidade pedagógica, em ciclos de feedback formativo. Este artigo busca compreender como esse rearranjo se materializa na prática de professores do ensino médio público gaúcho.

2 Methods

Adotou-se delineamento qualitativo, em modalidade de estudo de caso múltiplo, conduzido em três escolas estaduais de ensino médio em Porto Alegre/RS, selecionadas por amostragem intencional segundo dois critérios: (i) uso institucionalizado de pelo menos uma plataforma digital de avaliação por mais de 12 meses; e (ii) presença de coordenação pedagógica ativa em formação continuada. Foram conduzidas 18 entrevistas semiestruturadas com professores das áreas de Linguagens, Matemática e Ciências da Natureza, gravadas em áudio e transcritas integralmente. Adicionalmente, observou-se 24 horas de aula presencial e foram analisados os planos de avaliação institucionais. Os dados foram codificados em duas rodadas (aberta e axial) com auxílio de software de análise qualitativa.

[…]

Declarações

Conflito de interesse

Os autores declaram não haver conflito de interesse — financeiro, pessoal ou institucional — que possa influenciar o conteúdo deste artigo.

Financiamento

Esta pesquisa foi financiada parcialmente pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior — Brasil (CAPES), por meio de bolsa de doutorado ao primeiro autor (processo nº 88887.654321/2022-00). A agência financiadora não teve papel no desenho do estudo, na coleta, análise ou interpretação dos dados, nem na decisão de submeter o manuscrito.

Aprovação ética

O protocolo desta pesquisa foi submetido e aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (CEP/UFRGS), CAAE 65432109.8.0000.5347, parecer consubstanciado nº 5.789.012, em 14 de março de 2024. Todos os participantes assinaram Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE) antes da coleta de dados.

Uso de inteligência artificial generativa

Os autores declaram que utilizaram a ferramenta ChatGPT (OpenAI, modelo GPT-4, versão de novembro de 2024) exclusivamente para revisão gramatical e estilística do Abstract em inglês. O conteúdo intelectual, as análises e as conclusões são de autoria humana e foram revisados integralmente pelos autores, em conformidade com as recomendações do ICMJE (2023) e da política de IA generativa do periódico.

Disponibilidade de dados

Os transcritos integrais das entrevistas não estão disponíveis publicamente devido à proteção da identidade dos participantes (LGPD, Lei nº 13.709/2018). Trechos codificados e o livro de códigos podem ser solicitados ao autor de correspondência mediante assinatura de termo de confidencialidade.

Contribuição dos autores (CRediT Taxonomy)

Extension Tools

A skill registra três validadores heurísticos, todos em pt-BR, que produzem relatórios [OK], [FALTA] ou [AVISO] e um veredito agregado RESULTADO: OK / INCOMPLETO.

validar_estrutura_artigo — Recebe o caminho do arquivo Markdown do artigo. Verifica:

• Título bilíngue (dois primeiros cabeçalhos H1/H2 do documento).
• Bloco de autores antes do Resumo, com afiliação institucional reconhecível (UFRGS, USP, PUC etc.) e e-mail. ORCID é checado separadamente como [AVISO] quando ausente, lembrando que é obrigatório no SciELO e altamente recomendado em qualquer periódico indexado.
• Elementos textuais e pós-textuais: Resumo, Palavras-chave, Abstract (ou Resumen), Keywords (ou Palabras clave), Introdução, Desenvolvimento (aceita estrutura tradicional — Metodologia/Resultados/Discussão/Revisão de Literatura — OU IMRAD — Methods/Results/Discussion), Conclusão/Considerações Finais, Referências.

validar_resumo_artigo — Recebe o texto do resumo (com ou sem a linha de palavras-chave) e parâmetros opcionais:

• idioma_segundo (boolean) — quando true, valida o bloco em segundo idioma (Abstract/Resumen + Keywords/Palabras clave).
• min_palavras e max_palavras (inteiros, opcionais) — sobrescrevem a faixa orientativa NBR 6028 (100–250) com os limites declarados nas Instruções aos Autores do periódico (ex.: 150–250, 200–300, 250–500). Quando informados, o relatório identifica explicitamente a faixa como “limites informados pelo usuário/periódico” em vez de “faixa orientativa NBR 6028”.

Verificações:

• Contagem de palavras dentro da faixa (configurada ou orientativa). Contagem fora da faixa é AVISO, não FALTA — a faixa NBR 6028 é orientativa e o periódico tem prioridade.
• Parágrafo único (sem quebras de parágrafo no meio do resumo).
• Bloco de palavras-chave com 3 a 5 termos, separados por ponto-e-vírgula (;) e encerrando com ponto final (.).

validar_imrad — Recebe o caminho do arquivo. Use apenas quando IMRAD foi declarado pelo usuário; em estrutura tradicional, esta validação não se aplica e produzirá falsos [FALTA]. Verifica presença de Introduction (ou Introdução), Methods (Métodos / Materiais e métodos / Metodologia), Results (Resultados) e Discussion (Discussão).

Citações e formatação de referências (NBR 6023:2025 e 10520:2023) não são validadas aqui — use a skill dependência br-abnt-referencias-citacoes.

Getting Started

1. Instale a skill br-abnt-artigo-cientifico na sua workspace. A dependência br-abnt-referencias-citacoes será instalada automaticamente para a validação de citações e referências (NBR 6023:2025 + NBR 10520:2023). Recomendamos também instalar docx-tools se você precisar exportar o artigo em .docx para submissão.
2. Faça upload das “Instruções aos Autores” do periódico-alvo. As diretrizes do periódico — limite de palavras do resumo, número de palavras-chave, ORCID obrigatório, CRediT Taxonomy, formato de tabelas/figuras, declaração de uso de IA — sobrescrevem ABNT puro quando houver conflito. Se o periódico exige Vancouver/APA/IEEE, esta skill não se aplica.
3. Informe o tipo de artigo: original, revisão (sistemática segue PRISMA, não IMRAD puro), ensaio teórico, comunicação curta, relato de caso/experiência. Informe também a estrutura textual: tradicional (Introdução / Desenvolvimento / Considerações Finais) ou IMRAD (Introduction / Methods / Results / Discussion).
4. Forneça os metadados de autoria para cada autor: nome completo, afiliação institucional, e-mail, ORCID (obrigatório em SciELO; altamente recomendado em geral), autor de correspondência e a contribuição CRediT (Conceitualização, Metodologia, Investigação, Análise formal, Escrita — rascunho original, Escrita — revisão e edição etc.).
5. Forneça financiamento e aprovação ética: agência (CAPES, CNPq, FAPESP), número do processo, bolsas, e — se a pesquisa envolveu seres humanos — número CAAE e parecer do CEP/CONEP. Para pesquisas com animais, número CEUA.
6. Gere o esqueleto do artigo. O agente conduz a coleta dos elementos pré-textuais, textuais e pós-textuais, monta o bloco final de declarações obrigatórias (Conflito de Interesse, Financiamento, Aprovação Ética, Uso de IA Generativa, Disponibilidade de Dados, CRediT Taxonomy), e usa assets/template_artigo.md como base.
7. Rode os validadores antes de submeter:
   • validar_estrutura_artigo para conferir o esqueleto completo.
   • validar_resumo_artigo passando min_palavras e max_palavras conforme as Instruções aos Autores do periódico (ex.: min_palavras: 150, max_palavras: 250). Rode também com idioma_segundo: true para validar Abstract + Keywords.
   • validar_imrad apenas se você declarou IMRAD.
8. Formate citações e referências com a skill br-abnt-referencias-citacoes (NBR 6023:2025 + NBR 10520:2023) e exporte para .docx via docx-tools quando estiver pronto para submissão.